因此，与 SG-ISA 和瑙鲁的主张相反（声明（2024）第 4-5 页），仅仅干涉 ISA 控制下的活动并不意味着该问题完全属于其权限范围。《联合国海洋法公约》并未规定这种等级制度（《联合国海洋法公约》第 135 条），而是呼吁“公海自由与区域内活动相协调”（西班牙（2024）第 1 页）。与 SG-ISA 不同， ISA 理事会主席团确实承认船旗国有权允许悬挂其国旗的船只进行抗议，只要这些船只不扰乱承包商“在区域内的活动”，并在行使抗议时给予适当考虑。
诸如 2023 年 NORI-D 区域事件之类的事件可能同时涉及两方面：受《联合国海洋法公约》第十一部分和 ISA 管辖的“区域内活动”以及受《联合国海洋法公约》第七部分和船旗国管辖的与矿物勘探和开采无直接和直接关联性的活动（国际海底法法庭 (2011)第 82-97 段）。借用国际海底法法庭海底争端分庭在将开采的矿物运输到陆地上的位置排除在“区域内活动”之外时的措辞，“纳入 [海上抗议权] 可能与《公约》中有关公海航行等规定产生不必要的冲突”（国际海底法法庭 (2011)第 96 段）。
尚待解决的问题是，抗议者从“北极日出号”上岸并登上悬挂外国 意大利 WhatsApp 号码 国旗的“可可号”的行为是否仍属于航行自由范围内的国际合法海洋使用。在这个问题上，个人权利和国家权利可能有所不同。欧洲人权法院确认，个人的言论自由可能包括抗议未经授权和破坏性地登上俄罗斯海上平台的行为（Bryan 等人诉俄罗斯案（2023）第 81-86 段）。然而，《联合国海洋法公约》附件七仲裁庭的各自裁定认为俄罗斯侵犯了荷兰的航行自由权，仅涉及俄罗斯在 2013 年 9 月 19 日及此后的行为（北极日出号裁决（2015）第 144 和 401(C) 段）。因此，仲裁庭对活动人士于 2013 年 9 月 18 日登上俄罗斯平台并进行抗议是否属于航行自由的行为保持沉默。首先，Willaert (2021) 反对任何登船活动作为和平抗议的形式。从实际角度来说，也很难想象未经授权的海上登船活动会以不威胁海上人员生命的方式进行（见上文）。
首先，绿色和平组织的行为（SG-ISA（2024）第6段）仍然是和平的。
其次，相关赞助国瑙鲁和汤加都将“干扰海底矿产活动”定为犯罪（《2015 年国际海底矿产法》第 50 条；《海底采矿法》第 114 条）。干扰的狭义定义是故意破坏或暴力，迄今为止绿色和平组织尚未受到任何此类指控。因此，抗议似乎并未违反适用法律。
第三，关于不危及海上安全，这引起了印度（2024）、丹麦和瑙鲁的关切（普通照会（2024）），荷兰的一项调查得出结论，北极日出号的操作并未危及航行安全，但“绿色和平组织活动分子在MV Coco 号船尾的皮划艇上的存在对这些人员造成了安全隐患 ”（ILT 调查（2024））。荷兰认为适当的补救措施是与绿色和平组织讨论海上示威的相关国际安全标准（荷兰（2024）第 41 段；相反，不需要按照 SG-ISA 的建议采取行政或刑事诉讼程序（第二份报告（2024）第 17(e) 段）。