从国际法角度来看，这一主张可以从两个方面理解，但并不相互排斥。首先，这一主张证明荷兰有义务减少 25% 的排放量。荷兰的贡献可能相对较小，但荷兰仍应尽自己的一份力量。这可能是最高法院的推理，因为它表明，将 25% 的目标解读为荷兰的个人积极义务是合理的，因为荷兰必须履行义务，以便承担自己的责任。
理解“部分因果关系证明部分责任”命题的第二种方式是，这将支持将气候变化有害影响的责任分配给多个参与方，例如在索赔方面。对于这种解读，一个关键问题是，是否以及如何确定损害的哪些部分是由特定国家造成的，或者损害是否应被视为不可分割的。这个问题在其他气候案件中也有所体现，例如秘鲁农民Lliuya 起诉德国能源公司 RWE 的案件——Lliuya 声称，他因气候变化造成的损失中 0.47% 应该由 RWE 赔偿，因为它造成了全球 0.47% 的温室气体排放。荷兰最高法院没有表明立场，但引述了处理这一问题的几种方法，包括国际法委员会《国家对国际不法行为的责任条款》第47条、《欧洲侵权法原则》第3:105条原则（规定，当确定没有单一行为人造成全部损害或可识 波兰 WhatsApp 号码 别的部分损害时，推定所有对损害负有责任的行为人均应对损害承担同等责任），以及荷兰的一个早期案例，该案例接受了与跨界水污染有关的比例责任，这表明这也可能适用于气候变化。
由于 Urgenda而只是要求命令其履行义务，因此最高法院无需探讨“部分因果关系证明部分责任”命题对于多个国家应如何分担气候变化赔偿或补偿的问题所产生的后果。
无论如何，荷兰最高法院确实发布了几句俏皮话来支持其对该国论点的驳斥：其他国家未能履行责任的事实不能成为该国不履行义务的理由；（§5.7.7）；荷兰排放量与全球总量相比很小的事实同样不能成为不履行义务的理由，因为“否则，一个国家可以通过指责其他国家来逃避责任”（§5.7.7）；任何单一的减排都不能忽略不计，因为每一次减排都会对减少危险的气候变化产生积极影响（§5.7.8）。这些声明很可能会在未来的气候变化诉讼中出现，尤其是因为原告在挪威案和 Lliuya v RWE 案等中提出了类似的论点。
结束语
最高法院的判决可能会对未来的气候变化诉讼产生影响。其结论是：气候变化属于生命权和尊重私人和家庭生活的权利；国家对这两项权利负有尽职义务，根据预防原则采取预防措施，这些义务可以与温室气体排放谈判的目标联系起来，这些将是未来诉讼的重要参考点。特别是在后一点上，该判决超越了经常被引用的美洲人权委员会 2017 年的咨询意见。
悬而未决的问题是，荷兰将采取什么措施来遵守判决。最近的预测表明，如果不采取进一步措施，荷兰的碳排放将比 1990 年的水平减少 20-21%。因此，最高法院确认一年内减少 25% 的目标将是一项艰巨的任务。今年早些时候，Urgenda 提出了一项计划，其中包含40 项建议措施，以便在剩下的一年内继续减少排放。国家现在正忙着制定一揽子措施，包括提前关闭煤电厂和降低高速公路上的最高速度。政府宣布，将在 2020 年初提出一揽子综合措施来遵守判决。