（甚至是非国家实体）非法占领的领土，这一事实并不一定导致这样的结论：合法的领土主权可以自行采取军事行动来执行。任何其他结果都将挑战维护和平的整体架构（见第70 页）。阿塞拜疆半开玩笑地声称，鉴于紧迫性、必要性和相称性方面的问题，自 9 月 27 日以来大规模使用武力的行为无法根据所谓的自卫权得到辩护。继续占领不能等同于“继续攻击”，从而允许根据第 51 条诉诸自卫。同样，巴库无法用 1993 年的四项安理会决议来为其“解放战争”辩护。在这四项有关冲突的决议中（下文将进一步阐述），安理会敦促有关各方停止武装活动，有效执行停火协议，并继续寻求“通过谈判解决冲突”。当然，尽管欧安组织明斯克小组做出了努力，但近 30 年来，冲突的解决并没有取得任何有意义的进展。但这本身不应该——也不能——意味着阿塞拜疆有权诉诸自助并通过诉诸暴力来强加其立场。对土地的有效主张并不能成为使用武力的理由（有关类似立场，请参阅埃塞俄比亚-厄立特里亚索赔委员会 2005 年关于战争权的部分裁决，第 10-11 段）。
纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国 1992 年《独立宣言》问题
要解决 2020 年 9 月敌对行动开始时，纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国是否根据国际法构成国家，或者它是否拥有（或仍然拥有）今天成为国家的权利，需要深入研究有争议的法律历史。在此之前，我们有必要先做一些初步评论。国际法并不禁止独立宣言。独立宣言对于建立新国家来说既不充分也不必要。正如克劳福德教授在国际法院冷淡地指出的那样，“一个国家内部的人发表的宣言是写在水上的一堆文字；是一只手鼓掌的声音”。国际法院赞同这一观点，在其 2010 年的科索沃咨询意见中指出，“有时宣言会导致新国家的建立，有时则不会”，并补充说，“国家实践（……）清楚地表明，国际法并不禁止独立宣言”（§79）。仅从这个原因来看，讨论独立宣言的合法 匈牙利资源 性或非法性是徒劳的。这当然不能解决纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国是否是一个国家或曾经是一个国家的问题。
斯捷潘纳克特的独立宣言是否符合苏联法律则是另一个边缘问题。简言之，二级或三级下属单位的独立愿望不能以苏联的宪法现实为依据。被困在共和国领土上的少数民族无权独立。根据当时的苏联法律和宪法，将卡拉巴赫省正式纳入亚美尼亚苏维埃社会主义共和国的尝试已被阿塞拜疆和苏联当局否决（见此处，第 28-39 页）。1991 年底苏联解体时，行使自决权的标准路线是沿着先前存在的共和国边界。阿塞拜疆在前苏维埃社会主义共和国边界内实现独立，亚美尼亚在其苏维埃社会主义共和国边界内也实现了独立。
亚美尼亚无视实际占有法，声称在解体的苏联境内，在阿塞拜疆苏维埃社会主义共和国领土上建立了两个国家——阿塞拜疆共和国和“纳戈尔诺-卡拉巴赫共和国”（例如，见此处，附件，§§1，43）。这一说法与巴丹特委员会的调查结果不符，这些调查结果完全可以转移到前苏联共和国之间的边界问题上。（参见佩莱特此处，第 185 页）。委员会认为，“无论在什么情况下，自决权都不应涉及独立时（实际占有法）改变[联邦内现有共和国的]现有边界”（意见 2，§1）。至少在新独立的亚美尼亚和新独立的阿塞拜疆的关系中，他们共同的国际边界和各自领土范围不可能存在任何不确定性。例如，两国在1991 年《阿拉木图宣言》中都确认了这一点。当然，这并不能完全解决卡拉巴赫的亚美尼亚人在 1991 年或 1992 年是否享有自决权的问题。