Asia Data

金融科技不存在这些问题。它可以从客户的角度考虑服务，而不会拖累现有产品、系统或流程的包袱。因此，金融科技公司在其领域内往往比老牌银行显得更具创新性、现代性和客户友好性。例如，直接银行N26提供了一个可以在智能手机上申请和管理的账户。甚至用户的身份也是纯数字化的。另一方面，creditshelf 运营一个在线平台，为中型企业安排贷款。整个融资过程是纯粹数字化的。 figo 反过来为软件开发人员提供了一个接口，可连接到几乎所有德国信贷机构、信用卡提供商和 PayPal 的数据中心。顺便说一句，figo 被许多金融科技公司使用。这使他们能够访问网上银行功能，并将其集成到自己的应用程序和应用程序中。

当然，您也可以提供作为老牌银行提到的所有产品和服务。但要做到这一点，你必须放弃直接与客户接触——就像 N26 的情况一样。但如果你失去了与客户的直接联系，你也就放弃了为客户提供额外产品 cpa电子邮件列表 的机会。如果您根据规则和自动检查向企业客户（例如 Creditshelf）提供贷款，您也会失去直接联系，并使自己更容易被替换。毕竟，对于在线平台来说，唯一重要的是覆盖范围和性能，如果其他提供商提供更具吸引力的条件，客户很快就会离开您。银行不太可能像菲戈那样向竞争对手开放接口。在这里，独立提供商实际上有更好的谈判起点。但如果 figo 被银行收购并且竞争对手突然提供接口访问权限，会发生什么还有待观察。

正如您所看到的，金融科技可能对老牌银行的业务领域构成威胁，大多数金融机构现在已经认识到了这一点。作为回应，银行业制定了各种策略：银行投资“对手”、收购他们或通过破坏性来保护自己。我会向你解释为什么它不那么容易。

对于老牌银行来说，想要进行颠覆，即进行某种“内部颠覆”，并不是那么容易的事。毕竟，没有人愿意攻击和摧毁他们所建立的业务。因此，颠覆变成了优化或重新设计现有产品和流程的尝试。但这并不是真正意义上的颠覆，没有人可以与一家根本不关心现有业务领域和客户的金融科技公司竞争。

因此，剩下的就是投资或收购金融科技公司。然而，这也行不通，因为金融科技无法再发挥其优势，失去创新实力。我会向你解释这是为什么。假设您作为一家老牌银行购买了一家金融科技公司。那么你的目标肯定是整合它。然而，如果您将金融科技整合到现有的银行结构中，它就会成为您产品组合的一部分。此外，金融科技的流程现在变得更加繁琐，因为其策略、产品和程序必须在更大的背景下进行报告和协调。这也对新聘用的员工产生了影响：任何习惯于在动态且不受监管的金融科技环境中工作的人都会很快离开。换句话说：金融科技流干了血，变得驯服，除了想法什么也没有留下。

金融科技只有在不受干扰、不受限制或外部控制的情况下运作才能发展其力量。因此，你必须让金融科技像以前一样不受干扰地继续下去。但随之而来的问题是，你最初为什么要买它。

金融科技公司在“以弱胜强”的战斗中面临的最大问题是，他们的基础设施和软件在质量、稳定性和可维护性方面往往无法与老牌银行竞争。他们还缺乏增长和扩展战略。最终，留下的只是一个品牌的记忆：一个快速成长的品牌，在被银行收购后，又像它出现在市场上一样快地消失了。

结论
正如您所看到的，无论金融科技对老牌银行的威胁有多大，它们迟早都会被收购，从而从市场上消失。从长远来看，几乎没有任何金融科技公司能够抵御这种情况，因为它需要资本来维持业务和扩张。通过这两项要求，金融科技最终宣告了自己的灭亡，并为下一代金融科技腾出了空间。

您想了解更多有关银行业令人兴奋和有趣的话题吗？那么请看一下我们之前发布的博客文章。