感谢一次美好的机缘巧合，2022年初，我偶然发现了著名理论物理学家马克斯·普朗克（Max Planck，1858-1947）关于自由意志的论文（第 3 章和附录 A）。处理这个问题让我有机会进一步阐明我对心理和大脑、人类和社会的想法。这些不仅在与哲学家和科学家的热烈交流中逐渐成熟，而且在与我的博客“MENSCHEN-BILDER”（自 2007 年起在 SciLogs/Spektrum Verlag 上发表）的众多访客的热烈交流中也逐渐成熟。
心理学第一！
由此可见，神经科学并不是人类的中心科学，而是心理学。旧的心身问题或还原论问题主要基于概念上的误解：我们的能力直接体现在我们在特定环境中的行为中。这些能力当然是具体化的，因此也植根于神经系统。弗吉尼亚大学夏洛茨维尔分校的心理学家Eric Turkheimer多年前就将这种观点称为“弱生物主义”（Turkheimer，1998）。
问题并不在于将“心智”简化为物理或大脑过程。相反，我们需要了解我们的生命体如何成为“心灵”，即它如何产生经验、主观性和所有其他心理过程（Schleim，2021）。因此，我们必须质疑经常不加批判地使用的术语，例如“意志”，并用更实际的合理术语取而代之（例如“意志决定”，第 2 章）。我们的日常生活为心理学和神经科学提供了指南。尽管人们长期以来一直抱有希望，但神经科学还未能为心理学提供“客观”基础；根据这里提出的观点，他们原则上不能这样做。
迄今为止，基于大脑的测谎技术还无法实现，我们无法用大脑研究的方法来读取我们的想法，甚至脑机接口在实际应用中也仍然存在局限性。尽管自 20 世纪 80 年代以来进行了非常深入的研究（例如 Andreasen，1984），但精神障碍仍然无法通过神经生物学来诊断，如今甚至精神药理学治疗也受到越来越多的批评（例如 Moncrieff 等人，2023 年；Schleim，2022 年；2023 年）。例如，如果存在明显优于心理或心理治疗方法的神经科学学习方法或疗法，情况就会有所不同。
尽可能简单，尽可能复杂
科学中的还原论基于这样的理念：科学解释应该尽可能简单。但它们不能过于简单而忽略世界的本质方面。对于我们人类来说，这是我们的生存环境，我们的主体性，以及我们与环境，包括其中的其他生物的不断交流。这应该清楚地表明，人类科学必然是一门系统科学（例如 Kotchoubey 等人，2016 年）。这就是为什么脑部扫描仪只能提供部分答案。
为了公正地对待我们人类的复杂性，特别是我们的自由意志，本书引导读者从哲 卢森堡电报数据 学、物理学和神经生物学基础来建设性地理解自由（第二部分）。道德和法律中的自由和责任部分（第 2 章和第 8 章）主要借鉴了欧洲大陆的传统。但据我所知，所有法律体系都要求人们作为理性人对自己的行为负责，这是标准做法。无论是在日常生活中还是在法庭上，这种做法并不是基于大脑决定论或自由意志的讨论。相反，它基于这样的假设：我们通常知道什么是允许的或禁止的——并且可以根据这种见解采取行动（例如 Morse，2007）。
我认为我们的规范实践必须具有实际用途和意义。一些神经科学家提出的许多深远主张——尤其是关于自由意志不可能存在的主张——已被证明是夸大其词或站不住脚的，而且毫无用处。虽然责任法实际上已经在“神经法”的意义上发生了变化，但其科学依据值得怀疑（例如 Schleim，2020 年）。这个例子尤其清楚地表明：从理论上讲，人们可以争辩说，年轻人由于大脑发育的原因，责任感较弱；但在司法实践中，判决是基于被告人的行为和社会功能。
并且，基因实验室或脑部扫描仪的结果并不被视为“客观的”，而必须由人来解读。因此，不同的神经科学家从相同的数据得出不同的结论（例如Botvinik-Nezer等人，2020年）。
这里描绘的图景符合批判人文主义，这种人文主义认真对待科学发现并将其置于人类更广阔的知识宝库中。与此相符的是，一些物理学家和生物学家认为自由意志是可能的，甚至是可以证明的（第 5 章和第 6 章）。尤其是两位大脑研究者汉斯·科恩胡伯（Hans Kornhuber，1928-2009）和何塞·M·R·德尔加多（Jose MR Delgado，1915-2011），为近几十年来大脑决定论的传播奠定了基础。但在后来的生活中，受到开创性的神经科学研究的影响，他们最终采取了理性和人文主义的