我们与许多国家负责资助研发的机构和委员会进行了大量的合作。大多数国家都处于繁荣时期，绝对支出增加，GDP 份额上升。对于那些相信文明在很大程度上是由新知识的创造和使用所改善的人来说，这是一个值得欢迎的趋势。
但我反复发现，他们的方法、文化和做法中缺少了一些东西。这里我要强调三种缺失的习惯，目前，指导数十亿美元、欧元和人民币支出的理论和实践几乎完全没有这三种习惯。
第一个缺失的习惯是倾听，特别是倾听那些花钱的人——关于他们的生活、他们的希望和恐惧，以及新知识能为他们带来最大好处的地方。研发规划者往往善于倾听研究人员自己的意见，有时他们也善于倾听大企业的意见。但很少有人听取付钱的人的意见，这反映在研发支出的许多扭曲上——用于硬件、声望项目和有关系的人的利益。
甚至连最基本的调查方法都很少用于了解公众最希望在哪些领域获得新的创新。 Nesta在 2014 年与 Comres 进行的研究很不寻常，当时的部长们对此置之不理，尽管（或许是因为）这项研 RCS数据 究表明，公众认为公共资金应该花在什么地方与资金实际部署的地方之间存在巨大差距。
令人惊讶的是，人们缺乏的第二个习惯是实验。 在很多行业中，进步都来自积极而持续的实验。只要有可能，最优秀的科学家和商业创新者就会尝试、迭代、学习和改进。但在科学和技术资助方面，这在很大程度上是个例外，因为资助往往遵循老套的路径，很少进行实验，更不用说收集证据来发现什么可能更有效了。
我们的创新增长实验室（目前得到十几个政府的支持，进行实验并汇集经验教训）是个例外，它致力于商业支持而不是研究。我们不知道研发方面有任何类似的事情。这与科学资助的更广泛奇怪之处有关——与联系和影响力相比，证据或数据的作用相对较小（这一点在我们最近关于生物医学泡沫的报告中得到了生动的体现）。
甚至连最基本的调查方法都很少用来了解公众最希望在哪些领域获得创新
第三个缺失的习惯是开放式收获——即始终试图挖掘最广泛的思想、组织和数据的习惯。开放式创新方法现在已成为许多领域的主流。NASA 等公共组织和 Facebook 等私人组织都在使用它们。大型发明家社区现在由 TopCoder 或 Innocentive 等组织管理。这些组织一再表明，寻求更广泛的创意来源可以带来更具创造性的解决方案。
我们自己的挑战奖中心擅长寻找更广泛的社区，这些社区拥有解决问题的相关专业知识。但这些方法在研发资助中仍然基本缺失，研发资助默认使用传统方式资助传统受助者，因此效率往往远低于应有水平。
为什么这三种习惯如此罕见？为什么挤满了聪明人的系统却如此抗拒改变？
我认为，至少部分答案可以用一个词来概括：地位。缺失的这三种习惯或明或暗地挑战了关键群体的地位。第一种挑战了他们知道哪些问题最重要这一假设；第二种挑战了他们最初的计划是最好的这一假设；第三种挑战了他们及其同事垄断智慧这一假设。
当然，如果他们真的聪明的话，他们会意识到培养这些缺失的习惯可以提高他们的工作效率。然而，我们这些从事该领域的人不应该放弃。我认为这三个习惯会慢慢普及。它们肯定在许多其他领域传播开来，包括政府内部。就像科学革命一样，它们可能在某个时候成为常识。我希望我们不必等待太久。