法院的结论是,只有在全面评估敌对行为的各个方面,而不仅仅是列举孤立的违反国际人道法事件的情况下,才能要求德国停止活动。这一立场忽视了军备控制法(即《欧盟战略伙伴关系协定》和《武器贸易条约》)中适用的基于风险的方法,这些方法只需要明确的违规风险,而不是对敌对行为进行全面的司法审查。在这里,法院再次混淆了不同的法律制度,而不是应用适当的标准。
与柏林案判决避免就案情进行辩论相反,法兰克福法院进行了粗略评估,并得出结论认为这些论点完全没有根据。法院认为,政府在所有外交事务上享有广泛的自由裁量权,因此,在存在明显专断行为的情况下,国 丹麦 WhatsApp 号码 内法院只能审查行政行为是否符合国际法。法院的这一立场基于 1980 年德国宪法法院的“Hess”裁决,该裁决在该特定案件中宣布,国际事务需要统一的国家声音,因此国内法院对行政行为进行法律审查将是一种障碍。然而,宪法法院在过去几十年中调整了这种国际法方法,转向法院有义务对行政行为与国际法的兼容性进行司法审查(最突出的是“ Varvarin ”裁决)。
法兰克福法院依靠“Hess”案裁决的过时方法,得出结论认为对以色列的出口许可决定并非明显武断,因此不需要司法审查。作为此类许可决定并非反复无常的证据,法院援引了以色列的自卫权、德国将以色列的安全视为其“国家理由”的一部分(raison d´État;关于这一概念如何影响德国的国际法立场,请参阅Ambos),资助向加沙提供援助并支持和平进程(均参见第 24 段)。法院没有进一步阐述为何它认为这些政治论点与实质性裁决相关。通过将其审查仅限于武断问题,法院还使原告对生命权和有效法律保护的任何充分补救措施无效。
最后,法院承认其对出口许可证的评估过程缺乏了解(第 30 段)。尽管如此,法院得出结论,柏林行政法院先前的裁决以及国际法院 (ICJ) 在尼加拉瓜诉德国案中关于临时措施的裁决足以让法院确信德国行政行为的合法性。这未能认识到柏林法院自己也承认对 WWCA 下的许可证发放过程只有有限的了解,但并未就 FTPO 下的许可证处理方式发表任何声明。法兰克福法院还公然歪曲了国际法院关于临时措施的裁决,该裁决根本没有考虑德国的许可程序是否充分的问题——它只是发现目前不需要临时措施(主要是因为德国辩称它已经停止向以色列出口武器)。
在最后几段中,法院不得不质疑联合国专家关于以色列违反国际法的报告的有效性(第 31 段)。它证明了一些联合国机构存在反以色列的偏见,引用了 2018 年的一本非学术性通俗读物和三篇德国报纸文章,这些文章批评了联合国巴勒斯坦领土人权状况特别报告员弗朗西斯卡·阿尔巴尼斯的个人言论。与对案情的评估类似,法院没有义务对此发表意见,因为它已经得出结论,认为该申诉不可受理。鉴于此,更令人担忧的是,法院决定全面质疑众多联合国专家提供的证据,但却懒得将其扩展到一段之外,也懒得为其断言引用至少更广泛的来源。