在也门战争中使用武器的德国和其他公司被指控协助战争犯罪。总部位于柏林的非政府组织 欧洲宪法和人权中心 (ECCHR)向国际刑事法院 (ICC)提起诉讼（“通信”），针对一系列跨国军火公司提出这一指控。但如果出口由主管国家当局许可，至少在德国是这样，那么犯罪共谋是否可能存在？
在现代资本主义工业社会中，企业每天都会产生风险 — — 想想汽车生产和与之相关的（致命）事故即可。然而，只要遵守某些尽职调查标准，这些风险就被视为法律允许的。对于本身具有危险性的产品，则需要应用更严格 法国 WhatsApp 号码 的标准。以战争武器为例，根据德国的《军事武器管制法》（Kriegswaffenkontrollgesetz，KWKG），这些武器的（国内）生产需要获得授权，而根据对外贸易立法，出口此类武器还需要进一步获得许可。出口是否构成犯罪取决于是否得到了负责的国家行政部门的授权，就像经营危险工厂根据环境法是否构成犯罪一样，也取决于此类授权。因此，出口的犯罪性属于行政法的附属物。
进一步而言，如果一家武器公司满足所有许可要求，即其国内生产合法，其出口得到许可（授权），因此合法，那么危险行为本身——将战争武器投入流通——将被视为可允许的风险，符合客观（公平）归因或归责的既定理论（Theorie objektiver Zurechnung，有关英文详细解释，请参阅Andrew von Hirsch 的论文“远程伤害和公平归责”）。该理论使用规范性标准，将共犯责任限制于那些造成风险/伤害或增加现有风险/伤害的协助/贡献行为，并且这种风险/伤害是法律秩序所不允许的（禁止——而不是允许——风险/伤害）（参见 Ambos，《国际刑法论述》，第一卷，牛津大学出版社 2013 年，第 165 页）。因此，与使用这些武器可能犯下的国际罪行相关的归属关系被中断。这也涉及可能的援助行为，例如出售军事武器，因为这些行为也必须被视为允许的（尽管不是“中立的”，因为正如这里所解释的，“中立”的概念不太适合武装冲突或薄弱治理区的商业交易）。
从犯罪结构的角度来看，重要的是要注意，将某种风险（如出售武器）评估为允许的，已经意味着排除犯罪行为，即相关犯罪的客观方面，例如，犯下战争罪，与代理人可能的犯罪意图（心理因素）无关。因此，在我们的案例中，代表武器公司行事的人不能因缺乏犯罪行为而被追究刑事责任，而不仅仅是他们缺少犯罪意图（心理因素），这可能存在或不存在。因此，随之而来的问题，例如在缺乏犯罪意图的情况下存在错误（事实）在我们的背景下无关紧要。