仲裁员的辩护理由并非是否认 ISDS 裁决的“监管冻结”效应（这是非常真实的），而是主要基于一个更微妙的主张：从严格的“法律”角度来看，环境规范和考虑因素与确定首先是否发生了征用，其次是应向投资者支付的赔偿金额无关。事实上，仲裁庭将两者都视为客观事实问题，与任何环境原因无关。尽管仲裁员努力辩称相反，但这一决定应该被视为令人深感不安。对事件的环境层面视而不见是极其令人反感的，并且会导致气候立法的成本大大增加。事实上，该决定得到了仲裁庭三名成员的支持，他们都是投资仲裁界的知名人物，这只能强调这些观点在该群体中根深蒂固。
征用索赔
首先，这里的困难在于生产特许权尚未授予，因此国家辩称，没有“可以征用的”“采掘业务”（第 189 段）。然而，投资者声称它已经满足了所有必要的测试（至关重要的是，意大利当局已 荷兰 WhatsApp 号码 经批准了该项目的环境兼容性），因此剩下的就是正式授予特许权，根据意大利法律，这将在 Rockhopper 正式申请（2015 年 8 月）后仅 15 天内完成。法庭认为这很有说服力：一旦这 15 天过去，投资者就有权获得生产特许权（即使不是“实际的生产特许权”，第 191 段）。随后，海上禁令的通过（2015 年底）导致特许权被拒绝，这意味着 Rockhopper“一下子失去了其拥有宝贵生产特许权的地位，而根据意大利法律，这种生产特许权实际上将一无所有”，这相当于“立即和彻底剥夺了原告的投资”（第 194 段）。无论海上禁令是否出于合法的环境考虑，这种情况都是事实。
仲裁庭的推理问题在于它忽略了一个根本问题，而这些问题确实与此相关。一项权利若要成为征用的对象，该权利必须具有所有权性质。这意味着 Rockhopper 根据意大利法律持有的权益应具有一定的一致性。然而，在本案中，该权益的特点恰恰在于它非常脆弱——请记住，不是特许权本身，正如仲裁庭一直坚持的那样，而只是对该特许权的权利。换句话说，它暗示，但不是有道理的，征用不仅可能涉及合同权利，而且可能涉及合同的更初步权利。这已经是一个极具争议的问题，但环境背景使得 Rockhopper 的法律地位更加岌岌可危——因此它更容易受到征用行动的影响。事实上，由于众所周知的对争端背景下的海上钻探的担忧，实际授予特许权的可能性受到了质疑。 Dupuis 教授本人也强调了这种期望的脆弱性，他指出“原告不能忽视整个涉案区域之前被视为禁止钻探，因为该区域紧邻海岸，而且人们可以合理地担心其生态无害性”，任何对这一禁令的例外“都是不确定的和需要审查的”，而且“项目本身的内在盈利能力”始终存在严重疑问。正如 Anil Yilmaz-Vastardis在这里很好地解释的那样，令人困惑的是，Dupuis 教授只对违反公平和公正待遇的单独索赔（仲裁庭多数意见未予解决）进行了这样的推理，而不是得出结论说这些观察结果破坏了 Rockhopper 的所有诉讼理由。
量子问题
然而，该裁决最重要的意义在于第二个方面——如何计算赔偿，或所谓的“金额”。仲裁庭所采用的方法与任何涉及赔偿计算的案件都有关，这种方法使评估不受任何环境因素的影响，并导致本裁决以及未来可能的裁决大幅膨胀。