这些有什么不好？相当糟糕。任何学者都知道，时间是稀缺资源。有时间阅读、研究、思考（！）、认真写作。我毫不怀疑（我曾指导过密歇根大学、哈佛大学、纽约大学的博士项目，并监督过 EUI 的博士项目），论文的质量不可避免地会受到影响。人们无法创作出他们智力潜力所能达到的最佳作品。以这种方式创作的文章也是如此。如果是这样，你可能会问，博士后项目或入门级职位的录取质量控制肯定会发现并防止这种情况。他们没有。失败是结构性的。评选委员会要审查数十份文件。有时甚至更多。因此，筛选通常由管理人员而不是学者进行，并且基于完全相同的量化标准。论文？符合。四到六篇文章？符合。会议？符合。等等。。但在这个阶段，肯定会评估书面作品的内在价值吗？遗憾的是，情况往往并非如此。这太耗时了，“我不是该领域的专家，所以我无法真正评估”就会发挥作用，然后，讽刺的是，完成这项工作的机构的声誉和裁判的威望发挥了过大的影响力，我们几乎又回到了原点。
一旦获得了学术职位，你可能会认为现在可以重新获得“沉思的生 巴林 WhatsApp 号码数据库 活”的美德了。培养你的年轻学者，给他们空间和时间——记住现在他们还有耗时的教学义务，要尽其所能地做最好的学术研究。但事实并非如此——终身职位的决定迫在眉睫，机构排名越来越受到文献计量学的影响，补助金也受到影响，所有这些都结合起来继续以“生产”的作品数量来衡量“生产力压路机”。现在请注意：通常这不是外部压力。上次我查看英国研究卓越框架时，它要求在六年内发表四篇作品，这是非常合理的。但当心态变成多多益善时，压力就来了。将一篇文章视为一两年的项目已经变得越来越不常见。每篇文章花费两三个月（同时进行教学和许多其他杂务）的情况更为常见。有些文章很好，但很多都不好。这种现象已经内化了，在我看来，这对我们的年轻学者是有害的，而且在某种程度上对学术研究也是有害的。
还有额外的附带损害。人们“生产”了这么多东西，忙于“提高生产力”，所以除了在自己可能“生产”的狭窄领域之外，他们花在阅读上的时间肯定更少。然而，量化市场逻辑也需要“影响力”，以引用量来衡量。你不可能不注意到同事发来的电子邮件数量，这些电子邮件的结尾都是一个小插件，并附有他或她最近发表的文章的链接。我很同情你；因为院长们的压力不仅仅是满足这些量化的生产力指标，还要产生影响力，通常以引用量（或点赞量）来衡量。因此，对匆忙生产的文章进行营销成为另一项当务之急，其中包括其他更不光彩的产生引用的方法。
而且损害还不止于此——无论是有意还是无意——它还必然会影响研究议程。我为什么要探索一个有点深奥的课题呢？从定义上讲，这个课题会产生更少的引用，更少的“影响力”？或者减少获得资助的机会，获得“休息时间”的机会。
这些市场压力是真实存在的。排名很重要。生产力（这次没有“引号”）很重要。我在担任学术管理人员时就经历过并目睹过这种情况。但在我看来，我们已经陷入了这样一种境地：我们正在对年轻学者的培养造成真正的损害，从博士经历开始，一直到终身教授职位。我相信院长、教务长和大学当局有能力以非常有意义的方式缓解这种情况，而不会损害他们所服务的机构的质量和声誉。从长远来看，他们甚至可能提高这些质量和声誉。