法院、瑟尔韦教授和达斯普雷蒙特教授都没有回答的问题是，这种合作义务从何而来。法院提到，国际捕鲸委员会的决议和准则呼吁缔约国考虑是否可以使用非致命方法实现研究目标。（第 137 段）然而，“约束”成员国。在这方面，值得强调的是，日本承认它有义务充分考虑这些建议，但强调这些建议不具有约束力。（第 80 段）
d'Aspremont 教授在其 EJIL 文章中提到了裁决中的“合作义务”部分，认为这是对《维也纳条约法公约》第 31 条之外的解释。d'Aspremont 教授认为，法院和国际法委员会承认，对于不符合第 31.3(b) 条的后续实践，不一定需要所有缔约方的默示或明确支持。（第 1038 页）虽然这一论点——解释的逻辑——似乎为确定义务的内容提供了一个相当正统的依据，但它并没有解释“合作义务”下决议的约束力基础。从这个意义上说，尽管 d'Aspremont 仔细区分了来源和解释，但他似乎假定约束力可以从《捕鲸公约》本身中得出。此外，他没有解释为什么第 31.3 条之外的解释不需要缔约方对非约束性文书的法律效力的支持。因此，他的论点并没有解释合作义务如何约束缔约方。这里要论证的是，这种约束力的推定根本不是不言而喻的。
在这方面，应该回顾，一些法官曾煞费苦心地通过制度概念来 白俄罗斯 WhatsApp 号码数据库 解释合作义务。查尔斯沃思专案法官（澳大利亚）认为，合作义务概念“是处理共享资源和环境等问题的法律制度的基础”（个别意见，第 13 段）。虽然法院没有详细阐述《公约》作为制度的地位，但查尔斯沃思专案法官指出，《公约》的目标和宗旨是建立“一套国际监管体系”，以养护和管理鲸鱼资源。在此过程中，她提到了《公约》第八条赋予国际捕鲸委员会的监督作用。（第 13 段）在这方面，有必要指出，这种制度框架的典型例子是《联合国气候变化框架公约》（以下简称《联合国气候变化框架公约》）。众所周知，“框架公约”的设计将规则的实质内容留给了后续文书，即缔约方大会的决定，但与《捕鲸公约》不同，《联合国气候变化框架公约》等很多框架公约都明确规定了其事后规范形成的特征，而且缔约方大会的决定通常以协商一致的方式作出。
无论如何，也不管《捕鲸公约》及其相关文书是否可以解释为任何一种制度，也不管“制度”的特性是否证明合作义务及其功能是正当的，法院在捕鲸案中裁定合作义务是其最具开创性的举措。事实上，这种解释使法院能够“客观地”约束成员国，而成员国无法通过同意或反对来规避。这种举措不能仅通过解释逻辑来证明其正当性。通过这样做，法院最终以一种新颖的方式产生了约束力，这似乎不符合传统条约或习惯国际法，在这些条约或习惯国际法中，成员国可以在某种程度上避免受到义务的约束。在我看来，这是法院捕鲸案判决的真正新颖之处。