大利亚通信部长明确将这一要求与维护国际规范联系起来：
“为了保护主权和领土完整，澳大利亚政府要求[你的平台]对在澳大利亚境内通过你的平台传播的内容采取此类行动”。
当平台公司执行国际规范（例如保护言论自由）或对违反国际规范（例如主权/领土完整）的行为采取行动时，它们也在执行这些规范方面发挥着至关重要的作用。
一个关键区别是，西方政府呼吁数字平台限制单一国家的国家媒体内容。一些平台已经封锁了俄罗斯国家频道，并采取了积极措施来消除虚假信息。全球平台享有一定程度的相对独立性，因为它们必须发展实施监管措施的技术能力，也因为监管全球言论的难度，因为各国对这在实践中意味着什么的看法各不相同，而且各国给予它们一定的空间来做到这一点。然而，这种独立性受到这样一个事实的制约，即它们也对政府的要求很敏感，而且它们面临着来自本国政府的压力，要求它们保护其网络上的数字言论。例如，推特删除了俄罗斯驻伦敦大使馆关于马里乌波尔医院爆炸事件的帖子，原因是“唐宁街对[推文]的批评”。英国首相被问及他是否希 喀麦隆资源 望社交媒体平台关闭大使馆的账户，他的发言人回答说：“这显然是推特的事，但我们已经明确表示这是虚假信息”。在这句话中，他可以说是承认了该公司的监管作用，并表明了他对该公司所期望的。俄罗斯对平台公司的行为做出了回应，通过了一项“假新闻”法，并禁止各种平台在俄罗斯运营，这引发了人们对民主和言论自由的严重担忧。
全球企业作为国际规范的执行者
全球企业不仅仅是在国家的要求下充当国际规范的执行者。一些公司因为新的法律限制而退出，但对其他公司来说，这是一种更不明确的动机，根植于经济和声誉风险分析，以及社会责任方面的担忧。许多消费者和科技公司已经与俄罗斯脱离关系，并/或将俄罗斯原产产品从欧洲、英国和美国的货架上撤下——有时是为了在国家采取行动之前，有时是为了配合制裁，有时则超出了法律的要求。
这幅图景的关键部分是，个人对侵略和公然违反国际准则的愤怒正在转化为社会压力，迫使企业脱离接触，从而增加了在俄罗斯经营的经济和声誉风险（正如壳牌所发现的）。换句话说，公司可能对消费者和声誉（以及经济）风险做出反应，但这些风险首先是因为社会压力迫使公司遵守国际准则。