因此，在我看来（通过协调、系统地解读国际人道法和战争罪法），要通过比例性评估，平民伤害必须从攻击者的角度以三重意义预见为偶然事件。需要预见为偶然事件：
从意志的角度来看，
与可预见的攻击主要结果相关且形成对比的是，从认知/预测的角度来表述该行动的后果。
与袭击的主要结果（军事性质）客观上存在联系并形成对比，这种影响至少在逻辑上应与对平民和民用物体造成的次要和间接影响有区别，并且具有明显优势。
在没有这些条件的情况下，辩论比例原则似乎是一种对军队相当友好的法律拟制，因为如果：
从客观角度看，平民伤亡是袭击造成的普遍结果，与合法军事目 厄瓜多尔资源 标受到的次生（附带）影响相比，在数量上是不相称的，再加上
对平民造成影响的主要结果的可预见性很高，几乎可以确定或（如在贾巴利亚事件中）绝对可以确定，那么
可以说，对平民和/或民用物体发动的袭击所造成的普遍影响是间接故意的，原因很简单，因为这不再是一种“附带”影响，而且，攻击方肯定会预料到这种情况，并且也意识到了这一点。
当特定的攻击具有大规模杀戮和广泛破坏受保护人员和物体（包括受特别保护的人员和物体，包括儿童）的特征时，比例原则在国际人道法下似乎根本不起作用。
总而言之，对贾巴利亚的袭击是一次不分皂白的袭击，明知故犯地采用在当时情况下无法针对单独确定的特定军事目标（包括地下目标）的作战方法或手段，却必然会伤亡和摧毁大量受保护的人员和物体。
总之，作者们继续提出基于比例原则的验证棱镜（即使在不断发生的屠杀和持续的种族灭绝煽动中），可能会很容易地根据战时法的平等应用来验证其解释的道德可行性。他们是否愿意在未来假设的战争中，战略敌人也遵循他们提出的相同解释？他们是否愿意将对他们城市的空袭视为潜在的比例，而不是公然的无差别攻击，成千上万吨的炸药落在他们的社区，包括他们孩子的学校、他们受伤的家庭成员所收容的医院，以及他们民族生存所必需的基础设施？我怀疑并希望他们不会。