仔细看第 276 段和引号中提到的“严格控制”，该引号并未出现在第 214 段和第 248 段中，实际上（尽管有引号）判决书的其他任何地方也没有出现该引号。还请注意第 276 段如何提到俄罗斯对南奥塞梯军队的控制，（对某个地区的控制）。我在这里可能只是在胡乱猜测，但我的直觉是，这里的“严格控制”一词很可能是判决书早期草案的遗留物，该草案确实试图更清楚地区分归因和管辖权问题，以及俄罗斯违反消极义务和积极义务的责任。但这只是猜测，我很可能完全错了。
对被拘留者的管辖权
如上所述，法院认定所有被俄罗斯或亲俄势力拘留的个人均在俄罗斯管辖范围内，即使他们是在 2008 年 8 月 12 日之前被拘留的。但值得思考的是，法院得出这一结论是多么的简略——甚至是偷偷摸摸。因此，对于被拘留的格鲁吉亚平民，法院认定：
鉴于格鲁吉亚平民大多是在敌对行动停止后被拘留的，法院得出结论，根据《公约》第 1 条的规定，他们属于俄罗斯联邦的管辖范围（见上文第 175 段），并驳回了被告政府就此提出的初步反对意见。（着重强调）
“大多数”这个词在这里起到了主要作用，涵盖了所有被 香港资源 拘留的平民。法院对被拘留的战俘也做了同样的事情：
鉴于他们是在敌对行动停止后被拘留的，法院得出结论，根据《公约》第 1 条的规定，他们属于俄罗斯联邦的管辖范围（见上文第 175 段），并驳回了被告政府就此提出的初步反对意见。
再次，请注意这里厚颜无耻的“除其他外”一词。阅读判决书的第 4 和第 8 段后，可以清楚地看出所有被拘留的平民和战俘无疑都在被告的管辖范围内，这两个段落明确提到了 8 月 12 日之前的战斗时期（“2008年8 月 10 日至 27 日期间，南奥塞梯部队在茨欣瓦利“南奥塞梯内务部”地下室拘留的平民属于俄罗斯联邦管辖范围”，“ 2008 年 8 月 8 日至 17 日期间，南奥塞梯部队在茨欣瓦利拘留的格鲁吉亚战俘属于俄罗斯联邦管辖范围”）。
这当然是正确的结果。如果说在一个挤满了人的拘留所里，只有那些在 8 月 12 日之后被拘留的人受到《公约》的保护，而那些之前被拘留的人则不受保护，那就太武断了。这就是为什么法院“大部分”、“除其他外”没有这样做的原因。但法院也没有做的是简单地提及其在Hassan 案中先前非常明确的立场，即任何被国外缔约国拘留的人都属于其权力和控制范围，因此也属于其管辖范围。相反，它在两次判决中都引用了判决书第 175 段，其中它得出结论，俄罗斯在 2008 年 8 月 12 日之后行使了空间管辖权。为什么它选择如此间接地提及司法管辖权基础，而它本身无法涵盖所有被拘留者？法院的曲解很可能是其避免明确使用个人管辖权概念的结果，因为这样做会强调这种立场的任意性，即拘留人是权力和控制，而杀害人则不是。同样，使用个人管辖权概念，即要求国家代理人行使权力或控制，将要求法院直接说明南奥塞梯人拘留受害者的行为是否应归咎于俄罗斯。所以你看——我想，主要是，除其他外。