2019 年 3 月 19 日，德国北莱茵-威斯特法伦州高等行政法院做出了一项非常有趣且重要的判决。该判决涉及美国无人机袭击也门是否符合国际法、国内法院在国际法中的作用以及外交事务司法审查的范围和限制。
该案由也门原告起诉德国，指控其参与了美国的无人机计划。尽管德国既不公开支持也不积极参与美国的无人机计划，但美国在德国拉姆施泰因的空军基地在其中发挥了至关重要的作用，这一点几乎是无可争议的（见此处）。法院认为，首先，德国在宪法上有义务确保美国通过拉姆施泰因进行的无人机袭击符合国际法。其次，如果德国政府发现美国的做法在法律上存在争议，德国当局必须采取措施确保遵守国际法。
该决定的完整理由尚未以书面形式提供，但新闻稿（参见此处的 以色列资源 非官方英文翻译）和口头宣读该决定的记录（参见此处）可供我们进行一些初步评论。（请注意，高等行政法院在同一天做出了第二项判决，涉及美国无人机袭击，尽管是在索马里（参见此处）。但本文重点关注“也门案”。）
事实
2012 年，·本·阿里·贾比尔 (Salem bin Ali Jaber) 受邀在也门哈沙米尔当地清真寺发表布道，并参加了一场家庭婚礼。在布道过程中，三名基地组织成员找到他，要求会面。萨利姆要求他的亲戚、当地警察瓦利德陪同他。会议开始后不久，美国无人机向该组织发射了四枚地狱火火箭弹，导致萨利姆和瓦利德·本·阿里·贾比尔以及三名基地组织成员丧生。
这引发了两起诉讼。首先，原告——死者亲属——直接向美国法院质疑袭击的合法性，并寻求法院宣告这构成了与国际法不相容的法外处决。然而，上诉法院（哥伦比亚特区巡回法院）以政治问题原则驳回了诉讼（参见此处和此处的案例说明）。其次，在欧洲人权法院的支持下，原告向德国法院提起诉讼，解决德国更为间接的作用。他们认为，德国有义务阻止美国使用拉姆施泰因进行无人机袭击，因为他们担心自己在不久的将来可能会成为袭击目标。在他们的法律推理中，他们依赖的是德国基本法保障的生存权所衍生的积极义务（ Schutzpflicht ）。
一审法院判决
2015 年，科隆行政法院裁定该诉讼可以受理，但驳回了其实质要求（请参阅此处和此处的评论，均为德文）。尽管如此，法院的裁决（部分明确，部分隐含）澄清了三个重要问题。首先，原告享有在德国法院起诉的资格。这是因为生存权等基本权利适用于德国公共权力在任何时候和任何地方行使。它们的适用性并不局限于公共权力是在域外行使，因此不需要对外国领土进行“有效控制”。其次，这种域外维度也适用于积极义务。第三，政治问题理论在德国宪法中没有地位。