在达拉斯案件中，尚不清楚警察局长布朗为何说警方“别无选择，只能使用我们的炸弹机器人”来杀死枪手。布朗还表示，他担心“一瞬间，[约翰逊]会冲向我们，在我们杀死他之前干掉更多人。”这似乎不太可能，因为警方让约翰逊处于一个谈判人员感到足够安全的位置，可以与他交谈数小时。在似乎不需要神枪手的情况下，使用无人机轻松杀人可能发挥了一定作用。约翰逊一直在嘲讽警方他杀死了多少人。他开枪打死了十几个人，其中一人在近距离开枪——这一切都发生在警方守卫一场批评警察的抗议活动时。情绪、疲劳和恐惧都是明确、坚定地限制致命武力规则和根据这些规则进行培训的原因。
2016 年 7 月 17 日，在路易斯安那州巴吞鲁日，一名伊拉克战争老兵在被枪杀前杀死了三名警察，并打伤了另外三名警察。他显然也对警察过度使用武力感到愤怒。
自 2014 年密苏里州弗格森市警察杀害迈克尔·布朗以来，美国一直在争论警察军事化问题。尼克松总统的“打击犯罪”开启了这一趋势。但真正开始采用军事手段解决各种问题是在冷战结束时。从那时起，警察往往被训练成“战士”，而不是守护者。反过来，国内的军国主义影响了国外的外交和安全政策。
美国法院创造性地解释了第四修正案对“不合理搜查和扣押”的保护，以限制警察使用致命武力。因此，美国法院不是在基本人权的背景下评估致命武力，而是采用平衡测试，权衡或计算他们发现的指标，以确定警察使用致命武力是否合理。这是在对执法的“内在尊重”的背景下进行的。
希拉里·克林顿呼吁讨论国家警察使用致命武力的标准。国际人权法中已经 黎巴嫩资源 存在这样的标准。它区分了战争和和平时期的武力使用。它将和平时期的杀戮限制在拯救生命的迫切需要。这项标准应该在美国制定，而这项任务急需人权非政府组织的努力。联合国法外处决问题特别报告员克里斯托夫·海恩斯在达拉斯无人机袭击事件后回应道：“军事化警务——远程引爆炸弹杀死狙击手而不是其他选择——将公众视为敌人，就像在战争中一样”。这种情况必须结束。
结论
国际律师对几十年来人们接受暴力作为变革手段负有一定责任。奥斯卡·沙赫特和德特勒夫·瓦格茨教导国际律师的工作，特别是那些为政府提供咨询的律师的工作，是尽可能清晰、冷静和不涉及政治。我们应该直言不讳地说明法律的真正含义。我们的职责不是取悦那些试图通过采取大胆行动来赢得公众支持的政客，而这些行动如今往往意味着军事行动。
这里讨论的后 9/11、后冷战的法律推理旨在取悦政客。这就是为什么尽管越来越多的证据表明它并没有改善恐怖主义和其他大规模暴力问题，但它仍在继续。它支持被证明适得其反的军事解决方案。根据全球和平指数，过去十年，世界暴力事件稳步增长。社会科学数据将这种增长部分归因于军事力量的使用，包括无人机袭击。军事力量无助于解决导致有组织暴力行为兴起的根本不满。事实上，军事力量往往会增强复仇的欲望，并赋予非法军事力量受害者权力。
奥巴马总统试图通过制定合理的枪支管制来应对美国日益严重的大规模暴力事件。但他没有成功。他能做的成功的是恢复里根禁止暗杀的行政命令，并通过撤回他执政期间撰写的定点清除备忘录来支持它，用尽可能专业和独立的人士撰写的新备忘录取而代之。