裁决仅前半部分获得一致通过。前半部分列出了案件的事实和程序历史，而后半部分法官一致认为，至少部分挑战者拥有提起诉讼的合法权利——即所谓的“诉讼资格”。罗伯茨回忆说，诉讼中的一些州已经表明，如果非美国公民家庭的人口统计少了哪怕2%，他们就会失去联邦资金。法官驳回了政府的论点，即此类损失过于假设，因为只有当这些家庭因担心信息会被用来对付自己而选择不履行交回人口普查问卷的法定义务时，才会发生这种情况——而政府则表示，这不是政府的错。，这一 喀麦隆电报号码数据 理论并非仅仅是猜测：它“依赖于政府行动对第三方决策的可预测影响”，因此足以允许挑战者提起诉讼。
最高法院的其他保守派大法官——克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托、尼尔·戈萨奇和布雷特·卡瓦诺——赞同罗伯茨案意见的第三部分，即法院认为，增加公民身份问题的决定并不违反人口普查条款。罗伯茨认为，该决定是否与准确的人口普查有“合理的关系”并非本案的正确问题。否则，人口普查局将永远无法在人口普查中提出任何有关人口统计数据的问题，因为这些问题都与居住在美国的人口数量无关。罗伯茨指出，法院应该回顾人口普查的历史，历史表明，“三个政府部门都理解宪法，允许国会，以及部长，将人口普查用于不仅仅是统计人口”，特别是用于“信息收集目的”。因此，罗伯茨得出结论，人口普查条款“允许国会，进而允许国务卿在人口普查问卷中询问公民身份”。
六位大法官（除阿利托和戈萨奇外）均赞同罗伯茨意见的下一部分，在该部分中，法院驳回了政府的论点，即《人口普查法》赋予罗斯全权决定在人口普查问卷中纳入哪些问题的权力（不受法院审查）。法院承认商务部长在制定问卷方面拥有很大的自由度，但强调其自由裁量权并非“不受限制”。人口普查并非“传统上”由主管机构自行决定的事项；事实上，法院指出，法院此前已审查过几起因人口普查相关决定而产生的质疑。