第四
如果这四个标准概括了“数字人文”所处的领域，那么还有一个问题：一门日益专业化和独立的学科是否正在巩固自己，它诞生于计算机科学和人文学科的结合，但又不能归结为任何一方？至少‘数字人文’一词可能暗示了这一点，它强调了它与人文学科的区别，而无需添加‘数字化’。或者它是否仅仅是通过用新的工具箱补充传统的（并且在不同学科之间有很大差异的）研究实践，从而进一步发展各个学科内的人文学科工具？当然，后者的后果是，一门专门科学，其知识手段发生变化，无疑也会产生由这些手段塑造和浸染的其他结果，并在这一过程中改变科学的自我理解和自我形象。然而，这里概述的对数字人文学科的两种解读绝不是矛盾的：一门新科学的出现，通常先于该学科内部的“进化过程”，直到新事物脱离该学科的母体，成长为一门独立的学科或“思考集体” [11]，从而改变传统的思维方式[12]，并能够产生一种新的思维方式。
如果科学具有文化和历史的特殊性，[13]那么，其具体研究活动所伴随的现实实践，决定了这些科学所取得的成就以及如何理解它们。需要从人类行为学的角度来看待什么是科学以及科学家做什么[14] ——顺便说一句，它也塑造了这本书的构成。人文学科还能提供其他东西：通过处理历史传承的文本、图像和文物，将它们转化为文化记忆的元素。通过这样做，他们保护了一种文化遗产，这种文化遗产只有不断地融入文化实践并得到振兴才能存续。显然，档案馆、图书馆和博物馆等文化遗产机构尤其受到数字化的影响。
从这一人类行为学视角来看，数字化已经产生了大量全新的工具和程序，其中一些正在导致人文学科的深远变化，同时也扩大了文化记忆的潜力，而研究文化记忆是人文学科研究的真正任务。由此可见，数字人文学科将永远与传统人文学科的方法和程序相联系，而不应简单地理解为对传统方法的突破、超越甚至取代。相反，它是关于补充、扩展、再训练和进一步发展它们。这产生了新的原创问题和物质基础，而这些问题和物质基础若没有数字化方法就无法产生或处理。
第五
本卷的贡献者是这些发展的一部分，业领域 阿富汗电报数据 内测试计算机辅助方法，以获得没有计算潜力就无法实现的新颖的研究成果。或者，他们会评估通过数字化可以取得哪些成果，将其视为“良好实践”，分析问题所在以及新的风险和危险潜伏在哪里。
所有贡献也证明了数字化对各个学科带来的潜在挑战。因此，一个指导性的问题是：数字化方法如何不仅改变对象和程序，而且改变学科的认识论和自我形象？本书表明，对于不同的主题，这个问题的答案可能会有很大的不同。但毫无疑问，有一件事已经变得显而易见：数字化方法正在迫使几乎所有人文学科进行自我反思，并讨论基于数据的方法和对象的重要性。
本卷中的贡献可分为（尽管只是模糊地）三个主题领域：›科学分析‹、›良好实践意义上的案例研究‹和›元反思‹。虽然在本期刊的平铺式布局中找不到这种三元排列，但作为一种排列原则，它的系统性对我们来说很重要。
Anouk Hoffmeister、Séverine Marguin 和 Cornelia Schendzielorz在他们的贡献中讨论了Field Notes 2.0。论民族志观察实践中的数字化：以前强烈模拟的民族志研究实践（实地日记）如何通过数字化发生变化。民族志研究实践面临的一个特殊挑战是模拟和数字的不断渗透。以专用软件“empiric.assemblage”为例，展示了计算机辅助民族志实践的新机遇。同时，文章批判性地讨论了数字工具对观察情况可能造成的破坏以及对知识生产和民族志洞察的影响。
在《数字图像艺术史》中，玛丽亚·曼尼格询问用数字图像研究艺术史意味着什么。它展示了数字图像文化如何重组艺术历史图像素材、修改经典并对其进行质疑。面向数据库的研究为机器可读的解释带来了新的媒体中断和其他挑战。曼尼格提倡在艺术史中就知识——作品——艺术和经典的概念进行方法论上的基本辩论，这些辩论应着眼于数字工具的使用以及人机交互。