随着我们继续开发 EDSII，一个根本的悖论浮现出来：DSI 和更广泛的社会创新被理解为对挑战或问题的回应，而且往往是与家庭息息相关的。我们看到的一些最鼓舞人心的 DSI 计划都是针对现实生活经验而开发的，从孩子中风的父母开发的Mirrorable到罗马尼亚 Code 为提高本国选举透明度而开发的Monitorizare Vot。这与商业数字创新有着根本的不同，商业数字创新的市场机会、利润动机、消费者需求和便利性推动了创新。
那么，如果 DSI 是对现实挑战的回应，这是否意味着“更糟糕”的地方更有利于 DSI 的增长？或者，同样，为什么一切都很好的地方需要DSI？
这种说法听起来有些轻率。但在过去一年半的时间里，我们一直在研究 EDSII，这种悖论对我们来说是一个真正的挑战。它让我们质疑我们最初的假设——我们最初认为这是理所当然的——即 DSI 活动与 DSI 的支持生态系统之间存在着强烈的相关性。正如最终结果显示的那样，事实并非如此——相反，只有弱到中等的相关性。
这个悖论是我们尚未完全解决的一个问题，它与前文关于 DSI 领域的复杂性和多样性（包括它的外观和产生方式）的观点密切相关。
自然与养育
EDSII 衡量的是我们可以衡量的事物：我们可以用数字来衡量的事物，或者其他人已经用数字来衡量的事物。它衡量的是生态系统因素，其中许多因素是多年或几十年（甚至更久）的政策、文化、经济、政治等诸多因素的结果。我们可以将其视为一个地方的“性质”。
EDSII没有衡量的是支持 DSI 的 华侨欧洲数据 具体尝试，例如为 DSI 提供的专用资金流、支持性监管框架或政府对道德技术的承诺 - 我们可以将其视为“培育” DSI 的努力。
这就是为什么有些人可能会惊讶于巴塞罗那、马德里或柏林等城市没有进入前五名——这些城市近年来因其坚定倡导和支持负责任的技术而成为头条新闻。我们假设，先天和后天都是 DSI 蓬勃发展的关键：必须有正确的生态系统，但政府也必须采取积极措施来支持 DSI。这也是我们开发配套创意库的部分原因，以引起人们对欧洲内外正在进行的一些令人惊叹的举措的关注，而这些举措根本无法通过指数来衡量。我们需要更多统计数据 — stat
为 EDSII 寻找准确、最新、全面、细致的数据一直是我们面临的最大挑战之一。在与公民社会实力、多样性和包容性以及资助资金相关的指标方面，我们很难找到高质量的数据，甚至因为缺少大量数据点，我们不得不删除两个欧盟首都（瓦莱塔和马耳他）。
这是一个现实问题。研究人员、民间社会和政策制定者应该能够及时、本地化和准确的数据，例如谁是公司的创始人、人们对非政府组织的看法或公共和慈善资金的去向。我们发现情况并非如此，至少在欧洲范围内并非如此。这种情况需要改变，城市和国家政府应承诺收集这些领域的更好、更相关的数据，并合作制定标准和准则。正如一句老话所说，没有衡量就没有管理，如果没有关于 DSI 成功的关键问题的数据，它根本无法发挥其潜力。
结论
从最基本的意义上讲，EDSII 是根据城市生态系统如何支持 DSI 的创建、发展和可持续性而对城市进行的排名。但它的意义远不止于此：它提出了新的研究问题，包括我们如何概念化 DSI、如何处理 DSI 的复杂性和多样性，以及如何收集数据以了解支持 DSI 发展和扩大的因素。通过公开我们的方法和数据，我们希望为其他人提供进一步探索这些问题所需的基础，为他们自己和整个 DSI 社区的目的服务，并最终使欧洲城市成为 DSI 能够发挥其潜力的地方。