国民议会就允许重写整个劳动法典的法令进行的辩论是马克龙当选开启的新时代的奠基时刻。首先，令人惊讶的是，新多数派辩论的第一项立法主要涉及的是雇佣合同的性质，而雇佣合同是资本主义经济的核心文件。事实上，它包含了组织员工与雇主之间的从属关系的所有参数，因此，最终，它包含了员工工作所创造的财富在其本人和资本之间分配的方式。新的多数派希望以此为起点，成为一个真正的政治宣言，具有非常高的哲学、道德和社会内容。我们投入了大量精力进行讨论，试图将交流提升到真正问题的层面。
事实上，我们知道，直接涉及修改劳动法典的七个条款的标题和内容都非常模糊。因此，讨论只能集中于具体的反建议或一般原则。我们两件事都做了。四分之三的反建议因“偏离主题”而被拒绝，尽管有时报告员或部长会进行更详细的说明。但原则上呢？据此，“共和国前进”多数派议员完全逃避了责任。
可以承认，正如其中一位议员所说，由于他们同意政府的意见和 黎巴嫩 WhatsApp 号码 这些命令的内容，这些代表没有必要在每次投票时都这样说。因此，可以接受他们在讨论修正案时保持沉默。但为什么您几乎从不干预对这七篇文章的讨论呢？为什么我们从来没有抓住一个特定的主题来回应我们就相关原则所做的干预？在整个辩论过程中，我们不断地听到可怜兮兮的重复话题：“你们不能垄断人心”，“你们不能垄断人民”等等。它总是带有防御性，且常常带有受害性（“我的祖父也是一名工人”、“ 我从 16 岁就开始工作”、“不，不是所有的老板都只想着解雇员工”）。有时，还会有一些粗鲁的诡辩者当着我们的面说出那句著名的“不是你，不是那！” “。虽然这里或那里偶尔只有一丝亮光，但仍然必须在背景中读取。因此，当我们被责备：“你不相信每个员工有能力直接协商自己的处境”时，就好像我们怀疑个人和个人自由在整个社会中的地位一样。
传统右翼自冷战以来已经习惯了原则的对抗，有时他们想从相互对抗的思想体系的角度来指出问题的利害关系。因此，一位发言人怀疑我们是“秘密马克思主义”，另一位发言人则怀疑我们有“后阶级斗争”精神。总体而言，令我震惊的是，看到“共和国前进”的少数发言者在多大程度上表现出自己是全球意识形态的牺牲品，他们似乎无法理解，这只是众多观点中的一种。他们始终把他们说的话作为不容争辩的证据摆在我们面前，然后从中推断出政府提出的技术措施的证据。
在他们的词汇中，投资者希望“创造就业机会”（而不是利润），员工首先有“需要解决的问题”，“社会对话”就像任何其他对话一样，只要辩论是“善意的”，就会很快出现“善意的解决方案”。在这样的背景下，气氛很快就变得非常奇怪。我们最终陷入了奥威尔式的语言之中。词语所表达的意思与其名称相反。 “保就业”意味着让裁员变得更容易，“强化分支机构的作用”意味着接受各个企业可以有所偏差，等等。对面的同事好像都没看出这有什么矛盾！在这种环境下，我们在对话者眼中肯定显得完全疯了！也许这是他们有生以来第一次听到反对社会关系个体化的演讲，主张集体行动的优先性，法律比合同具有根本重要性。