加剧这些担忧的原因是缺乏透明度：政府和公司没有披露拟议的 CDR 依赖的目的、程度和类型（例如在 ECIU 和 Oxford Net Zero对净零目标的全球评估以及 Ecologic对欧盟成员国 CDR 框架的审查中所记录的）。
IPCC在其最新报告中总结了这些担忧，并指出它们强调“需要适当的 CDR 治理和政策”，以及需要限制对 CDR 的总体依赖。IPCC 强调“CDR 不能替代深度减排”，并指出“在 2030 年之前过度依赖 CDR 来弥补薄弱的缓解行动存在风险”，包括 CDR 技术“可能无法实现 持久去除大气中二氧化碳的预期效益” 。
现在我们来谈谈气候诉讼在政府和公司对 CDR 使用的治理中可能发挥的作用。
过去十年，气候诉讼已被用来塑造气候治理的结果和目标。在成功的气候案件中，政府被要求加大减排力度（例如荷兰、德国），明确其气候计划（例如爱尔兰），并实现其现有目标（例如法国）。Milieudefensie诉荷兰皇家壳牌一案是法院首次命令一家公司加大减排力度。
然而，针对政府或公司的气候案件中，很少有直接解决对 CDR 依赖的 墨西哥 WhatsApp 号码 担忧。我们预计，随着人们对短期减排不足以及随之而来的对未来大规模 CDR 的依赖的担忧日益加剧，未来几年对 CDR 的关注可能会迅速增加。
透明度是问责的第一步
如上所述，许多政府和公司未能披露实现气候计划所需的拟议 CDR 依赖程度。我们认为，“程序性”声明可能与信息自由请求一起成为重要的第一步，以确定行为者依赖 CDR 的目的、程度和/或类型。这些声明可能发挥关键的透明度作用，并可能成为制定更多“实质性”行动的基础，我们将在下文中进行探讨。
现有判决表明，司法审查请求可能是追求提高政府对 CDR 依赖透明度的一条富有成效的法律途径（取决于适用的法定方案）。
例如，在爱尔兰环境之友诉爱尔兰案中，爱尔兰最高法院裁定，根据相关法定制度，爱尔兰公众有权以合理程度的具体性了解国家的减灾计划。这阻止了国家过于模糊或过于理想化地依赖 CDR 来实现其减灾目标（见 [128]–[130]）。
在R（地球之友）诉商业、能源和工业战略大臣案中，英国高等法院明确批准了爱尔兰最高法院的声明（见[250]），判决支持根据类似法定计划对英国净零战略提出质疑。
同样，现有判例表明，消费者法索赔可能会提高公司依赖 CDR 的透明度。例如，最近，瑞士、德国和荷兰成功驳回了公司“碳中和”广告的误导或欺骗性。这些质疑——尽管迄今为止围绕的是“抵消”而不是 CDR——可能是揭示和测试公司依赖 CDR 细节的有效手段。