最后，脆弱性问题是一个需要考虑的重要问题。法院使用脆弱性推理在实践中有效地解释权利。援引申请人作为个人或特定群体成员的脆弱性，可以更根据具体情况评估影响其经历或处境的因素。
在第 3 条的背景下，脆弱性可以有多种含义。首先，这意味着，对于完全依赖国家支持（例如，因为他们被监禁或寻求庇护）的申请人，与人类尊严不相符的匮乏或剥夺的情况可能违反第 3 条。其他类型的国家关系也可能属于这一范畴，例如，当儿童在公立学校的照料下受到虐待时。脆弱性也可能源于受害、属于边缘群体或未成年人等。
具体到未成年人，法院经常裁定，各国必须充分重视他们的脆弱性，保护他们，并采取充分措 菲律宾 WhatsApp 号码 施保护他们免受虐待。此外，由于未成年人很脆弱，如果对成年人施加的待遇可能达不到违反第 3 条所要求的严重程度门槛，但如果对儿童施加，则可能达到该门槛。鉴于本案中的申请人是未成年人，并且如果要减轻气候变化，他们必须依赖国家颁布的措施，法院可以考虑他们在温室气体排放方面是否处于特别脆弱的境地。
结论
尽管该案已得到法院的优先处理（假设未达成友好解决方案且法院审查了投诉的是非曲直），但Duarte Agostinho案的判决仍遥遥无期。但仅仅是就与气候相关的第 3 条索赔作出判决的前景就已经非常可观。在一项不包含健康环境权的条约且法院尚未就此发布任何指导意见的背景下，这种前景变得更加可观。Urgenda案表明，在国内背景下，《欧洲人权公约》第 2 条和第 8 条具有用于气候诉讼的潜力。此案提出了斯特拉斯堡案中的一些相同问题，而且由于加入了第 3 条，还增加了一些新问题。无论如何，随着此案在欧洲人权法院的进展，值得关注。