国家政治多数派是否威胁到每一个政治少数派的福祉？他们是否经常对少数派的生命和生计构成生存威胁？呼吁“制衡”的价值在于，当多数派受到阻挠时，它有助于确保那些处于危险中的少数派有发言权。
与流行的说法相反，我们的制衡体系并不能避免暴政、促进自由或平衡各种利益。
但事实并非如此。当否决点被激活时，政治少数派不仅有发言权，而且可以随心所欲。失败者凌驾于胜利者之上。
事实证明，政治多数派（有时是绝大多数）经常被阻止制定威胁强大政治少数派经济或社会利益的政策。这些看似濒临危险的少数派主要由工业巨头、富裕公民以及强大的社会和文化领袖组成。
换句话说，与流行的说法相反，我们的制衡体系并不能避免暴政、促进自由或平 币安数据 衡各种利益。它通过为少数有权势的人提供机会来挫败多数无权势的人的偏好，从而强化了现有的权力等级制度。
有人会说，这符合宪法制定者的意图，他们担心无产阶级大众，试图通过限制大众的权力来确保政治和经济体系的稳定。
这或许是对的。但我对辨别宪法制定者的意图或辩论今天应该如何理解宪法不感兴趣。
相反，我只是想说明在当今这个制度下谁才是真正的赢家和输家。而现实情况是，制衡机制为富人和有政治关系的人提供了更多机会来保护自己的利益，而不是为普通人提供机会来维护自己的利益。
例子比比皆是。选举团制度是美国政治制度中最令人厌恶的否决点，2016 年更是财富力量击败政治多数派的一个鲜明例子。但在我们近 230 年的历史中，不同的民选结果和选举团结果只出现过五次。
还有一些更常见但不太为人所知的否决点，这些否决点通常会阻止政治多数派执政，例如参议院的平等代表权、司法审查和三权分立/两院制。这些制度都属于“制衡”范畴，人们不假思索地推崇这些制度，却很少关注其后果。
从医疗保健到水质铅含量，从公平的移民政策到枪支暴力，美国的制衡体系常常以牺牲多数人为代价来使少数人受益。
特色图片来源：美国国会大厦东面，由 USCapitol 拍摄。通过Flickr提供，属于公共领域。