例如，有人对戈登·布朗缺乏道德立场来支持侵略问题特别法庭提出了极好的批评，这将复制国际法的一些基本不平等。即使有人支持侵略问题特别法庭，也不难理解为什么布朗不适合成为这项提议的旗手。但当然，对一些人来说，问题不仅仅是布朗，还有法庭本身，它确实表现出双重标准。拉尔夫·怀尔德在他发人深省的文章中，特别是关于“那又怎样主义”的文章中，认为
有些人问“那又怎么样”，不是为了为俄罗斯的行为辩护，而是恰恰相反——也就是说，在假设俄罗斯所做的事情是错误的背景下，问为什么当其他地方发生相同或类似性质的违反国际法行为时，那些现在谴责俄罗斯的人没有做出同样的反应——他们会欢迎这种反应……指责俄罗斯虚伪，并不是为了表明这种谴责在一般情况下毫无根据——俄罗斯的所作所为并不违法——而是为了特别指出那些谴责者的立场：这种立场假定遵守国际法只适用于他们反对的人，而不适用于他们自己。
我强调最后一句话是有原因的，但首先我想就东欧提出一些想法，这些想法可能会使一些常见的批评变得复杂化。
首先，有人批评西方目前对俄罗斯入侵乌克兰的“强烈”反应是西方 保加利亚资源 伪地关注欧洲冲突的典型例子，这种批评忽视了西方在过去八年中一直在竭尽全力忽视乌克兰。是的，最初人们对俄罗斯非法吞并克里米亚的行为确实有些愤怒，但俄罗斯非法侵略乌克兰八年最引人注目的方面是这种局面变得如此正常化。到 2022 年，国际法大师阿兰·佩莱特可能会写一篇谴责普京的文章，同时解释克里米亚的地位很复杂。他的《致俄罗斯朋友的公开信：乌克兰不是克里米亚》（有关批评，请参阅此处）暗示俄罗斯 2014 年非法收购克里米亚可能在某种程度上是“可以接受的”，他似乎与玛丽娜·勒庞持有相同观点，这清楚地表明这些国际法辩论的利害关系不仅仅是学术性的——我将在下文中再次讨论这一点。
随后，人们又对克里米亚所谓的“复杂性”进行了进一步的相对主义分析，许多国际律师对此不以为然。似乎对地缘政治背景了解得越少，就越容易对“某种”(?) 具有约束力的强制法禁止武力夺取领土持相对主义立场。我相信许多国家，不仅仅是我们的“俄罗斯朋友”，都在密切关注，也许很快就会有更多“有点咄咄逼人”的客户需要在海牙辩护。