尽管我对法院抱有充分的尊重，但我真的不认为使用拉丁标签ratione loci和ratione personae在这里真的有帮助，因为这些标签通常用于讨论法院（或法院）的管辖权，而不是国家的管辖权，而这正是这里的问题所在。这只会造成混乱。然后情况变得更糟：
即使已确定所指称的侵权行为发生在被告国有效控制的地区（因此属于其属地管辖权），被《公约》的行为负责。这意味着，被指控的行为或疏忽必须由国家当局实施，或以其他方式归咎于被告国。
现在我就是不明白这一点。法院正确地区分了空间和个人管辖权模式。但为什么会说（完全错误地）一个国家只有同时拥有两种管辖权才能违反《公约》，并且似乎将个人管辖权等同于归因？这根本说不通，而且法院实际上并没有这样做。相反，正如法院在本段的其余部分正确指出的那样，国家将对自己的行为或疏忽负责，即违反行为必须归咎于国家。然后法院继续说：
法院一贯解释称，归因问题和被告国根据《公约》对被诉行为的责 爱沙尼亚资源 任问题应在诉讼实质阶段进行审查（参见最近乌克兰诉俄罗斯（关于克里米亚）案，上文第 266 段，以及该案中引用的参考文献）。然而，重要的是要澄清，这涉及证据问题，即被诉行为或疏忽是否如所指控的那样实际上可归因于国家代理人。这并不妨碍在可受理性阶段评估特定的个人或实体是否可以被视为国家代理人，从而在后续的实质审理阶段被证明的任何行动都能够引起国家的责任（例如，参见委员会 1975 年 5 月 26 日在塞浦路斯诉土耳其案中的决定，第 6780/74和6950/75号，DR 2，第 125 页至第 137 页，及其随后的报告，上文引用，第 32 页，第 84 段）。
因此，虽然根据《公约》第 1 条确定管辖权存在的标准与根据国际法确定一国对国际不法行为的责任的标准不同，后者现已编纂成《ARSIWA》（参见上文引用的 Catan 和其他人案，第 115 段），但就法院被邀请审查任何犯罪者的行为是否应在评估其管辖权的背景下归咎于国家而言，可能存在一些重叠的领域。在确定个人或实体是否可以被视为国家代理人时，国际法院和法庭适用的《阿塞拜疆和匈牙利国际刑事法院规则》所规定的规则显然具有相关性，而且法院的判例表明这些规则已被考虑在内（参见，例如，Makuchyan and Minasyan v. Azerbaijan and Hungary，第 17247/13 号案，§§ 112-18，2020 年 5 月 26 日；以及 Carter v. Russia，第 20914/07 号案 ，§§ 162-69，2021 年 9 月 21 日）。
除了最后的含糊其辞外，这一切都是正确的。正如 Sangeeta 和我试图在我们的法庭之友陈述中解释的那样，构成管辖权的行为（可能与构成违法行为的行为相同，也可能不同）必须归因于国家。