悉尼的Andrew Lynch、Tamara Tulich 和 Rebecca Welsh（新南威尔士大学）研究了宪法解决方案从英国向澳大利亚的迁移——特别是在控制令的情况下。尽管控制令借鉴了英国法律，但两种制度之间仍然存在显著差异。林奇解释说，澳大利亚关于保密和反恐的辩论是在宪法背景下进行的，而宪法并没有像《欧洲人权公约》（已通过《人权法案》纳入英国法律）这样的更高级别的法律。这导致司法部门在反恐中对行政部门、警察和安全部队的控制作用受到限制。尽管如此，“要点”要求确实是澳大利亚法律的一部分。由于对司法系统的依赖已经 罗马尼亚电报号码数据 达到极限，澳大利亚保障措施的进一步发展可能需要政体更清晰地表达宪法价值观。
由于克莱夫·沃克（Clive Walker）（利兹大学）不幸退出，第五小组缺少一名成员。肯特·罗奇主持了一场关于保密在刑事审判中的作用的热烈讨论，讨论内容涵盖法律的教义分析、福柯对拘留实践的批判以及美国媒体对其的报道。
杰森·马佐尼 (Jason Mazzone) (布鲁克林法学院) 的演讲比较了多种对抗制和纠问制的法律体系，以思考使用匿名证词的问题。他研究了证人证词的意义以及匿名规范化是否能更好地保障被告的权利。马佐尼将英国和新西兰与美国进行了比较，在英国和新西兰，匿名是常规做法，而在美国，匿名仅限于恐怖主义和军事法庭。尽管有一些强有力的理由支持匿名制度的例外，但马佐尼指出，通过规范这一流程，可以制定一系列保障措施来抵消看似缺乏透明度的现象。